政府采购投诉处理决定书

2022-01-14混合招标预告-需求公开招标四川

基本信息

项目名称 成都安蓉兴科技信息有限公司就“武侯区2021年“两拆一增”环境提升服务项目
省份 四川 地区 成都市
采购单位 住房和城乡建设部
代理机构 成都千一工程项目咨询有限公司
所含内容 排水招标给水招标涵洞招标
以上信息为大数据平台自动计算结果,如有误差以正文为准

正文

导出pdf
政府采购投诉处理决定书

系统发布时间:2022-01-14 16:57

投 诉 人: 成都安蓉兴科技信息有限公司

住 所 :成都市青羊区白丝街 2号缤纷假日酒店1404室

被投诉人 1: 成都千一工程项目咨询有限公司

住 所 : 成都市武侯区武科东四路 18号联邦财富中心1栋2单元1001

被投诉人 2: 成都市武侯区综合行政执法局

住 所 : 成都市武侯区吉福南路 9号

2 021 年 12 月 3 日,本 局 收到 成都市财政局 《行政复议决定书》( 成 财 复议决 〔 20 21 〕 12号),撤销本 局 《投诉处理决定书》( 成武财采〔 2021〕处字第27号 )。 本 局 现依法对成都安蓉兴科技信息有限公司就 “武侯区2021年“两拆一增”环境提升服务项目(项目编号:510107202100206)(以下简称“本项目”)的投诉重新作出处理决定 。

成都安蓉兴科技信息有限公司不服成都千一工程项目咨询有限公司于 2021年9月3日就 本项目 作出的质疑答复,于 2021年9月14日向本机关提起投诉。

经审查,因投诉书内容不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十八条的规定,成都安蓉兴科技信息有限公司按本机关要求于 2021年9月22日向本机关提交了补正材料。

经审查,本机关对上述投诉依法于 2021 年9月22日依法予以受理。本案现已审查终结。

投诉事项: 评分标准项目管理组织机构存在量化指标不相对应的情形。

投诉人称:

根据竞争性磋商文件第五章采购项目技术、服务、及其他商务要求中的 “二、技术、服务内容及要求”,以及国家统计局《《国民经济行业分类》(GB/T4754-2017)2019年修改版》,本项目属于公共设施管理业中7840绿化管理(“指城市绿地和生产绿地、防护绿地、附属绿地等管理活动 ”),不是7810市政设施管理(“指污水排放、雨水排放、路灯、道路、桥梁、隧道、广场、涵洞、防空等城乡公共设施的抢险、紧急处理、管理等活动”),本项目为园林绿化养护作业,没有涉及市政工程。

竞争性磋商文件第八章评审方法 3.3.2综合评分明细表服务方案的“项目技术负责人:具有园林绿化相关专业中级及以上职称证书的得3分”,而项目负责人和项目其他人员均规定“具有园林绿化或市政工程相关专业”,因此竞争性磋商文件要求的“或市政工程相关专业”,属于量化指标不相对应的情形。

代理机构答复称:

1、本项目采购的服务内容包含了市政工程相关工作内容。

本项目为环境提升服务项目,服务主要内容包含绿化工程和市政工程相关工作,证据材料为:详见本项目磋商文件 P24页至P26页。

法律依据:根据住房和城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》第 10章规定:“市政公用工程包括给水工程、排水工程、燃气工程、热力工程、城市道路工程、城市桥梁工程、城市隧道工程(指城市规划区内的穿山过江隧道、地铁隧道、地下交通工程、地下过街通道)、公共交通工程、轨道交通工程、环境卫生工程、照明工程、绿化工程”,绿化工程属于市政公用工程范畴,因此本项目的服务内容中包含了市政工程相关工作内容。

2、本项目采购文件将响应人技术负责人具有“园林绿化相关专业中级以上职称证书”作为评审因素符合相关法律规定。

法律依据:《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条规定, “采用综合评分法的,评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。招标文件中没有规定的评标标准不得作为评审的依据”。

《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》(财库〔 2014〕214号)第二十四条规定“综合评分法评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。磋商文件中没有规定的评审标准不得作为评审依据”。

实施依据;本项目的服务内容包含了园林绿化服务内容,因此在编制采购文件时依据有关法律法规的规定,将园林绿化相关专业中级以上职称证书 ”作为评审因素,该项评审因素与本项目的服务水平、履约能力相关。

3、本项目采购文件将响应人项目负责人和项目其他人员(不包含项目负责人与技术负责人)具有“园林绿化或市政工程相关专业中级以上职称证书”作为评审因素符合相关法律规定。

法律依据:《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条规定, “采用综合评分法的,评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。招标文件中没有规定的评标标准不得作为评审的依据”。

《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》(财库〔 2014〕214号)第二十四条规定“综合评分法评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。磋商文件中没有规定的评审标准不得作为评审依据”。

实施依据:本项目的服务内容包含了市政工程服务园林绿化服务,因此在编制采购文件时依据有关法律法规的规定,将项目负责人和项目其他人员(不包含项目负责人与技术负责人)具有 “园林绿化或市政工程相关专业中级以上职称证书”作为评审因素,该项评审因素与本项目的服务水平、履约能力相关。

采购人答复称:

1、根据住房和城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》第10章规定:“市政公用工程包括给水工程、排水工程、燃气工程、热力工程、城市道路工程、城市桥梁工程、城市隧道工程(指城市规划区内的穿山过江隧道、地铁隧道、地下交通工程、地下过街通道)、公共交通工程、轨道交通工程、环境卫生工程、照明工程、绿化工程”,绿化工程属于市政公用工程。同时,本项目磋商文件中技术、服务内容第(三)条场地平整第4项中已明确应按照成都市市政工程施工管理要求进行施工作业,因此本项目的服务内容中包含了市政工程相关工作内容。

2、投诉人认为本项目不应该用“市政工程相关专业”来作为评审因素,是投诉人对本项目的需求了解不全面,理解存在偏差,本项目磋商文件中技术、服务内容第(三)条场地平整第4项中已明确应按照成都市市政工程施工管理要求进行施工作业,因此供应商的相关人员如具备市政工程相关专业的职称,将能更好服务于本项目的需求,更有利于本项目的顺利实施,不存在评分项与本项目量化指标不对应的情形。

3、根据《成都市政府采购文件负面清单(货物和服务类)》序号20的负面示例载明,“评分标准中出现没有明确判断标准的表述,导致评审因素无法量化”的情形才属于评审标准中分值设置与评审因素的量化指标存在不相对应的违法情形,本项目的评分项是有明确的判断标准的,所以不存在分值设置与评审因素的量化指标不相对应的情形。

经审查查明:

本项目竞争性磋商文件第五章 “采购项目技术、服务、及其他商务要求”第(三)条第4点载明,“需要严格按照采购人要求及成都市政管理要求进行施工,应错开上下班以及道路人车高峰期施工,施工完毕后及时对土方进行回填并清理冲洗现场路面。成交供应商在施工过程中,必须采取周密的安全措施,文明作业,统一着安全装,施工摆放警示语或警示标志,保证施工人员和过往行人的安全。以避免对工作人员、公众和他人财产的损害,因成交供应商操作不当造成人员安全及财产损失的,由成交供应商承担全部责任。”

本项目《项目服务清单》中载明有 “挖基础土方、C25混凝土基础、4芝麻灰荔枝面花岗石墙面、现浇构件钢筋 φ10 以下”等内容。

本项目竞争性磋商文件 “3.3.2综合评分明细表”载明,“项目管理组织机构15%,1.项目负责人:具有园林绿化或市政工程相关专业中级及以上职称证书的得4分。2.项目技术负责人:具有园林绿化相关专业中级及以上职称证书的得3分。3.项目其他人员(不包含项目负责人与技术负责人):具有园林绿化或市政工程相关专业中级及以上职称证书的得2分,本项最多得8分。”

以上事实,有具体载明上述事实的《武侯区 2021年“两拆一增”环境提升服务项目竞争性磋商文件》、《项目服务清单》等材料在案佐证。

本机关认为:

根据《政府采购法实施条例》第三十四条, “政府采购招标评标方法分为最低评标价法和综合评分法。

最低评标价法,是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且投标报价最低的供应商为中标候选人的评标方法。综合评分法,是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法。

技术、服务等标准统一的货物和服务项目,应当采用最低评标价法。

采用综合评分法的,评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。

招标文件中没有规定的评标标准不得作为评审的依据。 ”

《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》(财库〔 2014〕214号)第二十四条规定“综合评分法评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。磋商文件中没有规定的评审标准不得作为评审依据。……。”

《政府采购需求管理办法》第二十一条, “采用综合性评审方法的,评审因素应当按照采购需求和与实现项目目标相关的其他因素确定。

采购需求客观、明确的采购项目,采购需求中客观但不可量化的指标应当作为实质性要求,不得作为评分项;参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标,评分项应当按照量化指标的等次,设置对应的不同分值。不能完全确定客观指标,需由供应商提供设计方案、解决方案或者组织方案的采购项目,可以结合需求调查的情况,尽可能明确不同技术路线、组织形式及相关指标的重要性和优先级,设定客观、量化的评审因素、分值和权重。价格因素应当按照相关规定确定分值和权重。 ”

本项目竞争性磋商文件和《项目服务清单》明确载明了本项目所购买的服务内容包含了市政工程类工作,本项目评审因素将供应商相关人员具有市政工程相关专业职称作为评审因素,符合本项目实施和履约需要 。

同时,本项目磋商文件的评审因素 “项目管理组织机构”载明了“1.项目负责人:具有园林绿化或市政工程相关专业中级及以上职称证书的得4分。2.项目技术负责人:具有园林绿化相关专业中级及以上职称证书的得3分。3.项目其他人员(不包含项目负责人与技术负责人):具有园林绿化或市政工程相关专业中级及以上职称证书的得2分,本项最多得8分。”,即响应供应商项目负责人、项目技术负责人和项目其他人员(不包含项目负责人与技术负责人)的得分依据均有明确的判断标准,不存在评审因素无法量化的情形。

综上,本项目评审因素 “项目管理组织机构”不存在量化指标不相对应的问题, 不构成 “采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”的违法情形,投诉事项缺乏事实依据,则根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项之规定,投诉事项不成立。

综上,鉴于投诉人投诉事项不成立。本机关决定:根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第 94号)第二十九条第(二)项,驳回投诉人投诉。

如果相关政府采购当事人认为本决定侵犯了自身合法权益,可在本决定送达之日起 60日内向成都市财政局或成都市武侯区人民政府申请行政复议,或在本决定送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。

成都市武侯区财政局

2022年1月13日

本公告地址:https://www.slzb.net/view/449/RKz-V34BTPJGZLOXeE4M

四川水利招标
成都水利招标
自贡水利招标
攀枝花水利招标
泸州水利招标
德阳水利招标
绵阳水利招标
广元水利招标
遂宁水利招标
内江水利招标
乐山水利招标
南充水利招标
眉山水利招标
宜宾水利招标
广安水利招标
达州水利招标
雅安水利招标
巴中水利招标
资阳水利招标
阿坝水利招标
甘孜水利招标
凉山水利招标
成都市水利招标
金堂县水利招标
大邑县水利招标
蒲江县水利招标
新津县水利招标
都江堰市水利招标
彭州市水利招标
邛崃市水利招标
崇州市水利招标
简阳市水利招标
点击这里给我发消息